From Biopiracy to
Biofraud:
The Standardization of Material
Transfer Agreements
Ó 2001 Joseph Henry Vogel. Permission granted to reproduce in
its entirety, without prior authorization, to any interested party that cites source.
Versión
en Castellano
Joseph Henry VOGEL, PhD
Professor of Economics.,
FLACSO-Ecuador, josephvogel@hotmail.com or josephvogel@usa.net
Lobbyists for the biotechnology industry are undermining the spirit of the Convention on
Biological Diversity (CBD) and violating the logic of the World Intellectual Property
Organization (WIPO). They have insinuated standardization of Material Transfer Agreements
(MTAs) into the agenda of Second Session of the Intergovernmental Committee on
Intellectual Property and Genetic Resources (10-14 December 2001, Geneva, Switzerland).
MTAs foster a price war among countries and communities that share the same genetic
resources and associated knowledge. Standardization will only accelerate this downward
spiral of bids and counter-bids.
The competition engendered by such MTAs is neither equitable nor
efficient. Indeed, the rationale for intellectual property rights (IPRs) lies in the cost
structure of intangibles: high fixed costs of Research & Development and insignificant
marginal costs in reproduction. Governments grant limited monopolies in order to sustain
financially the suppliers of intangible goods. Genetic resources and associated knowledge
are also intangibles that exhibit an identical cost structure: high opportunity costs of
maintaining viable habitats and insignificant marginal costs of collecting physical
samples (Vogel, 1994). By advocating monopoly IPRs over industrial intangibles while
entertaining free competition over natural intangibles (MTAs), the WIPO is contradicting
its own raison d´être. A logically consistent position would be the advocacy of
an oligopoly, or cartel, over biodiversity and traditional knowledge (Vogel, ed., 2000).
MTAs also violate the spirit and black letter of international
treaties: Articles 1 and 15 of the CBD establish the "fair and equitable sharing of
the benefits arising out of the utilization of genetic resources"; Article 2 of the
Accord of Cartagena, Decision 391 holds as an objective "To strengthen the
negotiating capacity of Member Countries." How can MTAs, with royalties typically
less than 1% and paid to just one country/community, ever be interpreted as "fair and
equitable"? How does such competition "strengthen the negotiating capacity of
Member Countries"? One suspects these and other legal criteria drove the US
government to cancel its financing of the US$ 2.5 million "ICBG-Maya" Project
(www.etcgroup.org).
In the award-winning book Guns, Germs, and Steel, Jared Diamond
(1997) explains the emergence of kleptocracy in the broadest patterns of history.
Diamond´s thesis applies well to the morphing of biopiracy into biofraud. The CBD was a
formal remedy to 500 years of biopiracy: countries would finally have a legal claim to
share in the benefits arising out of their genetic resources. However, the biotechnology
industry struck back with a weapon far more effective than the crude theft of genetic
resources and traditional knowledge: MTAs. Like the kleptocratic treaties of yore, these
insidious MTAs are consummated for a pittance and will be defended vigorously into
perpetuity.
Biofraud is infinitely worse than biopiracy. Should the WIPO formally
discuss the standardization of MTAs, then the only moral action is to walk out, in open
protest.
Diamond, Jared. 1997. Guns, Germs, and Steel. New York: W.W. Norton.
Vogel, Joseph Henry. 1994. Genes for Sale. New York: Oxford University Press.
Vogel, Joseph Henry. (ed.) 2000. El Cártel de la Biodiversdad. Quito, Ecuador:
CARE; also, www.thebiodiversitycartel.com,
www.elcarteldebiodiversidad.com, www.ocarteldebiodiversidade.com, www.lecarteldebiodiversite.com
De biopiratería a biofraude:
la estandardización de los
Acuerdos de Transferencia de Materia
Ó
2001 Joseph Henry Vogel. Derechos libres de uso. La reproducción en total se puede
realizar sin previa autorización, siempre y cuando cite la fuente.
Joseph Henry VOGEL, PhD
Profesor de Economía, FLACSO-Ecuador, josephvogel@hotmail.com ó josephvogel@usa.net
El cabildeo de la industria biotecnólogica está socavando el
espiritú de la Convención sobre la Diversidad Biológica (CDB) mientras que viola la
lógica de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI). Se ha infiltrado la
estandardización de los Acuerdos de Transferencia de Materia (ATM) en la agenda de la
Segunda Sesión del Comité Intergubernamental de Propiedad Intelectual y Recursos
Genéticos (a realizarse los días 10-14 de diciembre de 2001 en Geneva, Suiza). Los ATM
fomentan una guerra de precios entre todos los países y comunidades que comparten los
mismos recursos genéticos y conocimientos asociados; su estandardización acelerará la
caída desenfrenada de ofertas y contra-ofertas.
La competencia producida por dichos ATM no es equitativa ni eficiente.
De hecho, el motivo principal para los derechos de propiedad intelectual (DPI) se
fundamenta en la estructura de costos de los intangibles: costos fijos altos en la
Investigación y Desarrollo y costos marginales insignificantes en la reproducción. Por
eso, los gobiernos otorgan monopolios limitados para sostener financieramente los
abastecedores de los bienes intangibles. Los recursos genéticos y los conocimientos
asociados también son bienes intangibles que abarcan una estructura de costos idéntica:
altos costos de oportunidad para mantener factibles los hábitats y costos
marginales insignificantes para recolectar muestras físicas (Vogel, 1994). Al abogar por
DPI monopólicos sobre los intangibles industriales mientras que considera una plena
competición sobre los intangibles naturales, la OMPI está contradiciendo su propia
razón de ser. Una posición lógicamente consistente sería la defensa de un oligopolio,
o sea, un cártel, sobre la biodiversidad y los conocimientos tradicionales (Vogel, ed.,
2000).
Los ATM también infringen el espiritú y el pié de la ley de los
tratados internacionales: los artículos 1 y 15 de la CDB establecen "la
participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de
los recursos genéticos"; el artículo 2 del Acuerdo de Cartagena, Decisión 391
mantiene como objetivo: "Fortalecer la capacidad negociadora de los Países
Miembros." ¿Cuán justos y equitativos son los ATM que ofrecen regalías,
generalmente menos de uno porciento, pagadas a apenas un país o a una comunidad? ¿Cómo
"fortalecen (los ATM) la capacidad negociadora de los Países Miembros"? Se
supone que la violación de estos y otros criterios impulsaron la cancelación por los
EE.UU. de la financiación del Proyecto "ICBG-Maya" que una vez contó con el
monto de US $2.5 millones (www.etcgroup.org).
En el renombrado libro Armas, Gérmenes, y Acero, el Professor
Jared Diamond (1999) explica el surgimiento de la cleptocracía en los amplios patrones de
la historia. La tesis de Diamond integra bien con el pasaje de biopiratería a biofraude.
La CDB ha pretendido lograr una solución a los 500 años de biopiratería: por fin, los
países tendrían un reclamo legal en la participación de los beneficios provinientes de
sus recursos genéticos. Sin embargo, la industría biotecnológica lanzó un contragolpe
con un arma efectiva e insidiosa: los ATM. En forma parecida a los tratados cleptománicos
de antaño, dichos ATM son hoy celebrados a cambio de migajas y serán defendidos
vigurosamente hacia la perpetuidad.
El biofraude es infinítamente más dañino que la biopiratería. Toda
vez que la OMPI anfitrione un foro para la estandarización de los ATM, no queda al
participante ninguna alternativa moral salvo abandonar dicho foro en sublevada protesta.
Diamond, Jared. 1999. Armas,
Gérmenes, y Acero. Madrid: Editorial Debate.
Vogel, Joseph Henry. 1994. Genes for Sale. New York: Oxford University Press.
Vogel, Joseph Henry. (ed.) 2000. El Cártel de la Biodiversdad. Quito, Ecuador:
CARE; www.thebiodiversitycartel.com, www.elcarteldebiodiversidad.com, www.ocarteldebiodiversidade.com, www.lecarteldebiodiversite.com
|
